(网经社讯)近期，外卖补贴大战正在激烈上演。这场“内卷式”竞争的战火也烧向网约车市场。7月以来，浙江宁波、江西鹰潭、广东清远等多地主管部门先后出手，叫停网约车平台低价行为。此外，就近日打车还收“空调费”一事，检察日报发文称平台内卷不能让乘客买单（详见网经社专题：http://www.100ec.cn/zt/hfwycpt/ ）。对此，网经社电子商务研究中心发布电商快评。
【观点一：供需失衡 网约车陷入“内卷式”竞争】
知名互联网专家、网经社电子商务研究中心特约研究员郭涛认为，网约车低价竞争源于市场供需失衡与流量争夺。行业运力过剩背景下，平台为抢占用户和司机资源，通过补贴、低价订单扩大规模，形成“烧钱换增长”的粗放模式。资本驱动下，部分平台依赖输血维持数据壁垒，却忽视可持续盈利；同时，监管对定价机制、抽成比例等规则滞后，平台利用算法隐蔽倾销，挤压司机利润空间。
网经社电子商务研究中心分析师陈礼腾表示，当前网约车行业普遍存在“供大于求”的现象。平台层面，截至2025年5月31日，全国共有360家网约车平台公司取得网约车平台经营许可。网约车市场也形成了以滴滴出行为“一超”，曹操出行、T3出行位列第二梯队，享道出行、首汽约车、如祺出行、及时用车等为中长尾的市场格局，此外，还有高德、美团打车等聚合平台，市场红利正逐步收窄。
陈礼腾进而表示，在司机层面，2024年全国网约车司机数量飙升至661.4万人，车辆超281万辆，较三年前翻倍，多地也纷纷发布运力饱和预警。而用户规模长期稳定在5亿左右，订单量无明显增长。在此背景下，平台为争夺市场份额留住用户，通过“一口价”“特惠单”等低于成本的倾销策略留住价格敏感型乘客。
对于造成的影响，郭涛表示，低价竞争导致司机收入下降、工作时长增加，部分司机违规接单埋下安全隐患；乘客短期享受低价后，可能面临车辆老旧、调度延迟等服务缩水。行业层面，企业忽视技术升级与服务创新，陷入“内卷—降质—监管加压”的恶性循环，最终损害消费者权益与行业可持续发展。
据国内知名网络消费纠纷调解平台“电诉宝”（315.100EC.CN）2025年至今，智行、高德、T3出行、哈啰出行等平台因退款问题、订单问题、霸王条款、售后服务等问题频频被用户投诉。
【观点二：低价竞争需守法律边界 空调费转嫁暴露行业深层矛盾】
对于平台低价竞争是否涉嫌违法，上海正策律师事务所律师、网经社电子商务研究中心特约研究员董毅智表示，平台低价竞争是否涉嫌违法，需分情形讨论，核心在于是否构成“低于成本价倾销”。
董毅智指出，若平台或司机长期以低于运营成本的价格接单，且目的是“排挤竞争对手或独占市场”，则涉嫌违反《价格法》第十四条第二款关于“低价倾销”的禁止性规定。而若低价属于短期促销、市场调节价范围内的动态定价（如高峰降价、优惠券），且未持续低于成本，则不违法。2017年修订的《反不正当竞争法》删除“低于成本价销售”条款后，单纯低价竞争不再直接构成不正当竞争。
司机单方收取“空调费”是否合法？董毅智认为，普遍违法，仅在极特殊约定下可能有效。董毅智指出，该行为违反明码标价规定：《价格法》第十三条禁止“在标价外加价收费”，《网约车管理暂行办法》第二十条要求运价包含基本服务（含空调）。
董毅智进而表示，若司机接单前明确告知需额外付费，且乘客主动同意（如扫码支付），可视为双方达成新合意，此时收费有效。但实践中，司机在“一口价”订单中强制要求付费仍属违约。
董毅智还表示，司机也存在困境：新能源车开空调日均成本增加20-30元（约月增千元），但平台高温补贴少、条件严苛，导致司机转嫁成本。
【观点三：破解内卷 让竞争回归服务价值本身】
郭涛表示，破解核心逻辑是从“管资本”转向“管行为”，让竞争回归服务价值本身。需从规则重构与模式创新入手：
其一，强化动态监管：建立价格监测机制，划定“成本价”红线，禁止低于运营成本的倾销；严控平台抽成比例，遏制算法剥削；
其二，推动合规化：落实司机社保、车辆合规要求，提升准入门槛，减少无序运力；探索“指导价”或“时段定价”，平衡供需矛盾。
其三，引导技术赋能：鼓励智能调度、拼车优化等技术提升效率，支持定制化服务（如高端车型、场景化出行），跳出同质化竞争；
其四，保障权益：禁止转嫁成本（如“空调费”），完善投诉机制；推动司机组织化协商，增强议价能力。
董毅智认为，根治内卷的钥匙，在于通过制度设计将竞争从“价格消耗战”转向“服务价值战”。当政府从“政策比拼”转向“制度创新”，平台从“流量抢夺”转向“生态培育”，方能实现司机增收、乘客满意、平台盈利的正和博弈。
